Maialen Martin Vicario · 13/10/2026 · 6 min de lectura

Anatomía de una ineficiencia

¿Y si te dijera que el patrón de inversión más rentable de los últimos veinte años no lo descubrió ningún genio de las finanzas, sino cualquiera con acceso a un calendario público?

Nos cuesta creer en lo sencillo: cuanto más complicada suena una estrategia de inversión, más nos convencemos de que merece funcionar, como si el esfuerzo garantizara el resultado. Nos imaginamos a un gestor brillante detectando la próxima Nvidia antes que nadie. Pero la realidad es, a veces, mucho más aburrida.

Entre 1994 y 2011, bastaba con mirar cuándo se reunía la Reserva Federal para que el mercado trabajara a tu favor.

El juego de suma cero

Para entender por qué esto resultó tan llamativo, primero hay que comprender lo raro que es ganar al mercado de forma consistente.

Existen dos tipos de gestión: la activa y la pasiva. La gestión activa consiste en intentar superar la rentabilidad media del mercado, ya sea eligiendo mejor las acciones o acertando con el momento de entrada y salida. El problema es que todos los inversores compiten por la misma información y, en cuanto alguien detecta que un activo está mal valorado, empieza a comprarlo y ese mismo movimiento corrige el precio hasta dejarlo en su valor justo.

Imagina una tarta que se reparte entre todos los que la han comprado. Si sumas todos los trozos y los divides entre el número de personas que han comprado la tarta, el resultado tiene que ser sí o sí el tamaño medio de un trozo de esa tarta. No hay forma de que, entre todos, se lleven más tarta de la que hay. Pues con el mercado pasa lo mismo: todos los inversores juntos son el mercado, así que es imposible que todos se lleven la tarta entera a la vez.

Ahora que entendemos lo difícil que es obtener un beneficio, podemos comprender mejor cómo durante casi 17 años parecía un error del sistema que hubiera un patrón que sí que fuera realmente rentable.

Una anomalía en el calendario

Ocho veces al año, el Comité Federal de Mercado Abierto (Federal Open Market Committee, FOMC por sus siglas en inglés) se reúne para decidir la política monetaria de Estados Unidos y anuncia su decisión sobre los tipos de interés. Estos anuncios mueven mercados por dos motivos. El primero es obvio: cambian las expectativas sobre cómo va a ir la economía. El segundo es menos intuitivo, pero igual de importante. Cuando la Fed sube o baja los tipos, cambia lo que vale hoy el dinero que una empresa va a ganar en el futuro.

Es como si tuvieras que decidir cuánto pagarías ahora por recibir 100€ dentro de cinco años. Cuando los tipos son altos, esperar sale caro, ya que con ese mismo dinero en el banco ya estarías ganando intereses sin arriesgar nada, así que pagarías menos por la promesa. Si los tipos bajan, ese dinero futuro se vuelve más atractivo en comparación y estarías dispuesto a pagar más por él hoy. A eso se le llama «descontar» el valor futuro y es exactamente lo que hacen los inversores con los beneficios futuros de las empresas cada vez que cambian los tipos de interés.

Lo lógico sería pensar que, como esas reuniones están programadas con meses de antelación, el mercado ya habría incorporado cualquier expectativa razonable en el precio mucho antes del anuncio. Pero entre 1994 y 2011 pasó algo que no encajaba con esa lógica. El S&P 500 subía de forma sistemática en las 24 horas previas a cada anuncio, incluso antes de que nadie supiera qué iba a decir la Fed.

De media, esa subida fue de 49 puntos básicos, es decir, un 0,49%. Puede sonar poco, pero representó más del 80% de la prima de riesgo de la bolsa en ese periodo de 17 años. A este fenómeno se le llamó pre-FOMC drift.

David Lucca y Emanuel Moench, economistas de la Reserva Federal de Nueva York, fueron quienes documentaron el fenómeno por primera vez. Según su investigación, las subidas registradas en esa ventana de 24 horas eran muy superiores a cualquier movimiento observado fuera de ella, hasta el punto de que ningún otro anuncio macroeconómico en EE. UU. generaba un patrón parecido.

Para hacerte una idea de la magnitud, si hubieras invertido 10.000€ replicando esta estrategia las ocho veces al año, reinvirtiendo cada vez, durante los 17 años que duró el patrón, tu dinero se habría convertido en unos 19.400€, casi el doble, sin haber estado expuesto al mercado más que unas horas al año.

Sin modelos ni analistas

Lo más llamativo no es solo que el patrón existiera, sino lo poco sofisticado que era sacarle partido. La estrategia consistía en comprar el S&P 500 el día antes del anuncio y venderlo a las 14:00 del día del anuncio, justo cuando el FOMC hacía pública su decisión. No hacía falta adivinar qué iba a decir la Fed ni analizar ninguna empresa. Solo había que mirar el calendario de reuniones, que es público, y operar en consecuencia.

El efecto de ser descubierto

Si esto suena demasiado fácil para ser verdad, es porque, con el tiempo, dejó de serlo.

Fueron tres factores principalmente los que acabaron con el patrón. El primero, los costes de transacción, que reducían el beneficio real de la estrategia. El segundo, la propia ejecución: entrar y salir en el momento exacto añadía su propio riesgo. El tercero, y definitivo, su publicación. Se estudió en papers académicos y, en cuanto suficientes inversores empezaron a posicionarse de la misma manera, el propio efecto se fue desplazando hasta desaparecer. A partir de 2015, el pre-FOMC drift, tal y como se conocía, dejó de observarse.

Es la paradoja de cualquier anomalía del mercado: en el momento en que deja de ser un secreto, deja de ser rentable.

El valor de llegar antes

El caso del pre-FOMC drift es un resumen perfecto de por qué la gestión activa es tan complicada. Durante 17 años existió una ineficiencia real, medible y explotable. Pero en cuanto se identificó y se hizo pública, el propio mercado se encargó de corregirla. Como sabemos, los precios son rápidos en reflejar la información disponible.

Las ineficiencias de mercado existen, pero rara vez sobreviven al momento en que se hacen públicas.

La verdadera pregunta que deja este artículo no es si existen ineficiencias en el mercado, porque está claro que durante un tiempo las hubo. La pregunta es si alguien es capaz de encontrarlas, explotarlas y salir antes de que el resto del mercado haga exactamente lo mismo. Y esa carrera, a diferencia del patrón que la originó, no ha desaparecido.

What if I told you that the most profitable investment pattern of the last twenty years was not discovered by some financial genius, but by anyone with access to a public calendar?

We find it hard to believe in simple things: the more complicated an investment strategy sounds, the more convinced we are that it deserves to work, as if effort guaranteed the result. We picture a brilliant fund manager spotting the next Nvidia before anyone else. But reality is, at times, much more boring.

Between 1994 and 2011, all you had to do was look at when the Federal Reserve was meeting for the market to work in your favour.

The zero-sum game

To understand why this was so striking, we first need to grasp how rare it is to beat the market consistently.

There are two kinds of management: active and passive. Active management means trying to beat the market's average return, whether by picking better stocks or by getting the timing of entry and exit right. The problem is that all investors are competing for the same information and, as soon as someone spots that an asset is mispriced, they start buying it, and that very move corrects the price until it reaches its fair value.

Imagine a cake shared out among everyone who has bought it. If you add up all the slices and divide them by the number of people who bought the cake, the result has to be, no matter what, the average size of a slice of that cake. There is no way that, between them, they can take more cake than there is. The market works the same way: all investors together are the market, so it is impossible for all of them to take the whole cake at once.

Now that we understand how hard it is to make a profit, we can better see how, for almost 17 years, it looked like a glitch in the system that there was a pattern that really was profitable.

An anomaly in the calendar

Eight times a year, the Federal Open Market Committee (FOMC) meets to set monetary policy in the United States and announces its decision on interest rates. These announcements move markets for two reasons. The first is obvious: they change expectations about how the economy is going to do. The second is less intuitive, but just as important. When the Fed raises or cuts rates, it changes what the money a company will earn in the future is worth today.

It is as if you had to decide how much you would pay now to receive €100 in five years' time. When rates are high, waiting is expensive, because that same money in the bank would already be earning interest without any risk, so you would pay less for the promise. If rates fall, that future money becomes more attractive by comparison and you would be willing to pay more for it today. This is called "discounting" future value, and it is exactly what investors do with companies' future profits every time interest rates change.

The logical thing would be to think that, since these meetings are scheduled months in advance, the market would already have priced in any reasonable expectation long before the announcement. But between 1994 and 2011 something happened that did not fit that logic. The S&P 500 rose systematically in the 24 hours before each announcement, even before anyone knew what the Fed was going to say.

On average, that rise was 49 basis points, that is, 0.49%. It may not sound like much, but it accounted for more than 80% of the equity risk premium over that 17-year period. The phenomenon became known as the pre-FOMC drift.

David Lucca and Emanuel Moench, economists at the Federal Reserve Bank of New York, were the first to document it. According to their research, the gains recorded in that 24-hour window were far larger than any move observed outside it, to the point that no other US macroeconomic announcement produced a similar pattern.

To give you an idea of the scale: if you had invested €10,000 following this strategy eight times a year, reinvesting each time, for the 17 years the pattern lasted, your money would have grown to about €19,400, almost double, without being exposed to the market for more than a few hours a year.

No models, no analysts

The most striking thing is not just that the pattern existed, but how unsophisticated it was to take advantage of it. The strategy consisted of buying the S&P 500 the day before the announcement and selling it at 14:00 on the day of the announcement, just as the FOMC made its decision public. There was no need to guess what the Fed would say or to analyse any company. All you had to do was look at the meeting calendar, which is public, and trade accordingly.

The effect of being found out

If this sounds too good to be true, it is because, over time, it stopped being true.

Three factors were mainly responsible for ending the pattern. The first, transaction costs, which reduced the strategy's real profit. The second, execution itself: getting in and out at exactly the right moment added its own risk. The third, and decisive, its publication. It was studied in academic papers and, as soon as enough investors started positioning themselves the same way, the effect itself shifted until it disappeared. From 2015 onwards, the pre-FOMC drift, as it was known, was no longer observed.

This is the paradox of any market anomaly: the moment it stops being a secret, it stops being profitable.

The value of getting there first

The case of the pre-FOMC drift is a perfect summary of why active management is so difficult. For 17 years there was a real, measurable and exploitable inefficiency. But as soon as it was identified and made public, the market itself took care of correcting it. As we know, prices are quick to reflect the information available.

Market inefficiencies exist, but they rarely survive the moment they become public.

The real question this article leaves is not whether inefficiencies exist in the market, because it is clear that for a while there were some. The question is whether anyone can find them, exploit them and get out before the rest of the market does exactly the same. And that race, unlike the pattern that started it, has not disappeared.